芯耀
279
?行家說儲能?
繼行家說儲能發(fā)布《587Ah VS 684Ah，誰將勝出？》引發(fā)行業(yè)熱議后，儲能產業(yè)的目光持續(xù)聚焦于大容量電芯的技術競逐，一個更具深度的產業(yè)命題逐漸浮出水面：寧德時代、海辰儲能等多家電芯廠均不約而同押注587Ah這一技術窗口，那么其背后的戰(zhàn)略考量和實現路徑究竟存在哪些本質差異？
作為第三方媒體與研究機構，行家說Research觀察到這一現象已超越單純的容量對比，可能會演變?yōu)椴煌虡I(yè)化路徑的重要觀察樣本。為此，本期我們將聚焦在587Ah。
而基于海辰儲能的587Ah產品，發(fā)布得更早，且已經與5家供應鏈頭部企業(yè)同步采用該標準，已經呈現出比較明顯的差異化技術和可規(guī)模化應用特性，為此，本文將以寧德時代與海辰儲能的587Ah電芯為樣本，從工藝路線到性能表現進行深度拆解，試圖回答一個關鍵問題：當頭部電芯企業(yè)錨定相同容量時，都有哪些值得關注的底層共識和技術分野？這種異同又將如何影響未來的市場格局？
01、技術默契：為何均鎖定587Ah？
過去三年，中國儲能行業(yè)經歷了從0到1的爆發(fā)式增長，儲能電芯完成了280Ah到314Ah兩代產品的迭代。但當第三代電芯向超大容量演進時，中國儲能行業(yè)上演了一場耐人尋味的“容量選擇戰(zhàn)”。而寧德時代與海辰儲能最終同時鎖定了587Ah這一特定規(guī)格。這個看似簡單的數字背后，隱藏著頭部企業(yè)對儲能產業(yè)未來發(fā)展底層邏輯的洞察。
行家說儲能反復研究，認為兩位頭部企業(yè)至少在四個維度上進行了嚴密的產業(yè)論證。
1、政策上：行業(yè)邏輯正在重構。136 號文件出臺后，中國儲能市場底層邏輯發(fā)生根本性轉變，儲能產品的核心價值，已演變?yōu)橹﹄娏Y產實現保值增值的工具，由此大容量電芯的競爭不能只是 “性能堆砌”，而要精準匹配經濟性。由此，587Ah或正是在這一邏輯下，被兩個頭部企業(yè)定義為度電成本最優(yōu)的解決方案。
2、技術邊界上：寧德時代與海辰儲能均從以下五個維度論證了587Ah 為 “最優(yōu)解”，體現了雙方在技術路線選擇上的底層共識：20 尺標準集裝箱的尺寸約束、50 噸海運重量限制、1500V 電壓平臺規(guī)范，以及系統結構兼容性和 LFP 電化學體系的性能平衡。
3、工藝延續(xù)上：兩者均選擇了在280Ah/314Ah時代驗證成熟的卷繞工藝的基礎上繼續(xù)深耕，既能保證制造效率和產品良率，又可快速實現量產。若轉向疊片工藝，則需重構產線，雖有其他機會，但確實面臨更長的調試周期和市場風險。
4、系統集成上：國內儲能電站通常以50MWh為一個分區(qū)標準，兩家都基于587Ah配套推出6.25MWh系統產品，相同的4列8簇的系統架構，8個6.25MWh單元正好組成一個50MWh分區(qū)，便于整站配置，降低系統集成復雜度。
由此，兩個頭部企業(yè)不約而同選擇587Ah，587Ah不僅代表容量升級，更體現了頭部企業(yè)對產品全生命周期價值的深度思考——在政策、技術、工藝和系統的多維約束下，找到最優(yōu)平衡點。這一現象也反映了頭部儲能電芯企業(yè)，終于在經歷多輪探索迭代后，對最優(yōu)容量區(qū)間形成了基本共識。
02、技術分野：毫米之差為何大不同？
盡管兩家頭部企業(yè)在587Ah的標稱容量上達成共識，但技術路徑的細微差異卻折射出截然不同的商業(yè)策略。
電芯容量=體積×能量密度，而體積由長寬高直接決定。目前儲能大電芯高度、厚度差別不大，關鍵變量在寬度。
所以我們會發(fā)現，海辰儲能與寧德時代開發(fā)邏輯和標稱容量一致，但在寬尺寸參數上呈現細微差異：寧德時代 587Ah 尺寸為 73.05×274.6×218.1mm，海辰∞Cell 587Ah 為 73.5×286.0×216.3mm，即：寬度相差約 12mm，這直接導致體積能量密度的分化——寧德達 434Wh/L，海辰為 415Wh/L。
這個有趣的現象引人深思：當行業(yè)普遍追求更高能量密度時，海辰儲能為什么要犧牲一定的能量密度而堅持采用更寬的尺寸設計？
這背后是技術瓶頸的妥協，還是隱藏著更深層的商業(yè)邏輯？這種“同規(guī)格、不同解法”的現象值得深入解構。
據行家說儲能研究發(fā)現，預計這背后是兩者對成本權衡、技術取舍、循環(huán)壽命均有著不同的目標，本質上是寧德選擇以材料創(chuàng)新突破密度上限，海辰則通過成熟體系平衡綜合性能，具體來看：
寧德時代實現434Wh/L的高密度，顯而易見，其策略主要是優(yōu)先能量密度：通過縮短極片改善電流均勻性，以及采用更高壓力壓實電極，從而實現單位體積內塞入更多活性物質，由此提升體積能量密度。這一技術路線依賴高端材料和精密制造（PPB級缺陷控制），需要不同的電解液配方（如低耗電解液或補鋰技術優(yōu)化），一定程度會增加BOM成本。
此外，高壓實設計壓縮了電芯注液空間，注液系數（電解液體積/孔隙體積）降低，導致電解液浸潤不足，隨之帶來的問題則是難以支撐 10000 次以上的超長循環(huán)需求（目前寧德標稱8000次循環(huán)壽命），所以寧德時代587Ah適合對能量密度敏感的場景。
海辰儲能則優(yōu)先可制造性和長壽命：接受略長極片，在適度的壓實率下，充足注液，以適配通用設備，減少產線改造成本。即海辰的286mm極片設計，通過犧牲約4%的能量密度換取更長循環(huán)壽命（10000次）和供應鏈兼容性，更注重在更經濟的成本下實現快速量產和規(guī)?；涞兀m合長壽命需求，尤其是可以滿足高頻儲能調用場景中 “光儲同壽”的運營需求。
此外，海辰儲能在尺寸上預留余量，預計與未來升級空間有關，在系統設計、制造可行性和成本可控的前提下，更大的電芯可減少系統集成復雜度，未來僅通過化學體系改進，即可直接提升單系統能量（如20尺集裝箱從6.25MWh→6.5MWh+）。
寧德時代與海辰儲能587Ah對比
如此看來，在587Ah這個臨界點上，1mm寬度調整≈0.37%能量密度變化≈150次循環(huán)壽命波動，頭部企業(yè)正在用毫米級精度定義技術路線。
由此，也進一步驗證了，儲能電芯需在能量密度、循環(huán)壽命、成本之間權衡，目前尚無“完美方案”，不同技術路線對應不同市場定位。而這種分野，恰恰折射出第三代儲能電芯在 “經濟性” 新邏輯下的技術博弈。
行家說儲能總結
587Ah背后的“兩種商業(yè)哲學”演進
寧德時代憑借高壓實電極（434Wh/L）、自修復電解液等材料突破，打造高能量密度的產品，構建技術溢價商業(yè)模式，但需承擔更高的制造成本與產線投入。
而海辰儲能則通過尺寸標準化、產線兼容性設計，降低產業(yè)鏈適配門檻，以更快的量產速度響應市場需求，這種商業(yè)模式是“定義規(guī)則而非僅制造產品”，不僅解決了技術經濟性命題，更重新定義了行業(yè)生態(tài)的演進方向。這種“繼承式創(chuàng)新”占據了“成本經濟性+落地敏捷”的生態(tài)位優(yōu)勢，或可觸發(fā)產業(yè)鏈滾雪球效應：上游材料商同步調整隔膜/電解液規(guī)格，下游集成商快速推出兼容方案，生態(tài)勢能更容易加速規(guī)格普及。
由此，二者的選擇，本質上是對“技術縱深”與“制造敏捷”的不同側重，這種分工并非零和博弈，而是行業(yè)走向成熟的標志。
由此，587Ah規(guī)格的競爭已超越單純的技術參數對比，正在推動儲能行業(yè)從“單一指標優(yōu)先”的“選擇題”階段，邁向“多維度協同優(yōu)化”的“綜合題”時代。這一過程中，技術力、標準化、產業(yè)鏈協同、制造效率均是競爭焦點，這場關于587Ah的較量，實則是儲能產業(yè)升級的微觀縮影。
透過尺寸看本質，到底是寧德的“黃金平衡術”更勝一籌，還是海辰的“黃金尺寸”更加熟稔儲能行業(yè)的需求？哪款587Ah電池能成為第三代儲能電池的黃金標準？
短期來看，兩條路線各有擁躉，長期來看，市場終將驗證哪種策略更具生命力，但可以確定的是，未來的領軍者既需要寧德時代的技術突破能力，也需具備海辰儲能的產業(yè)化敏捷性。在行業(yè)從“價格戰(zhàn)”轉向“價值戰(zhàn)”的背景下，唯有實現技術縱深與商業(yè)落地的動態(tài)平衡，才能真正定義下一代儲能電池的“黃金標準”。
最終，勝出的或許不是某一技術路線，而是最能適應產業(yè)演進節(jié)奏的企業(yè)。
